Делали действительно серьёзные вещи и в царские времена. Просто Советская власть по понятным причинам не считала нужным пиарить подвиги расстрелянного царя. Поэтому про какой-нибудь ДнепроГЭС мы слышали много, а про аналогичные проекты Николая II знают только узкие специалисты.

Для исправления ситуации на Руксперте была создана статья «Крупные российские проекты Николая II». Выкладываю её сюда. Рекомендую сравнить перечень построенного с тем, что строилось при Ельцине и при Путине. Так как при определении размера проектов инфляция была учтена, сравнение получится довольно занимательным.

Если вам лень сравнивать, вот вам мой вывод: несмотря на впечатляющий технический прогресс двадцатого века, разница между экономиками Российской Империи и Российской Федерации не так значительна, как казалось мне до настоящего времени.

(Крейсер «Рюрик» с еще не снятым парусным вооружением в Нагасаки (Япония), 1890-е)

Броненосный крейсер «Рюрик»

Первый в линейке крупнейших крейсеров своего времени, построенных Россией для борьбы, в случае чего, с британским судоходством в дальней океанской зоне. Корабль стал последним русским крейсером, имевшим паруса, которые, впрочем, вскоре демонтировали. Назван в честь древнерусского князя - основателя династии Рюриковичей. «Рюрик» (и последовавшие за ним «Россия» и «Громобой») строились исходя из того, чтобы иметь дальность достаточную для прямого перехода с Балтики до Дальнего Востока без использования промежуточных портов. При этом несмотря на небольшую для крейсера скорость «Рюрик» имел мощное вооружение и бронирование. Предполагалось, что такое сочетание позволит практически безнаказанно действовать в дальних морях и на Тихом океане, где вероятность нарваться на сильного и быстрого противника была минимальной. Платой за такую универсальность стала большое водоизмещение и, соответственно, большая стоимость корабля. Заложен в мае 1890 г., спущен на воду в октябре 1892 г., введен в строй в октябре 1895 г. Стоимость корабля составила 7,6 млн рублей в ценах 1890 г. (что можно оценить примерно в 18 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Корабль героически погиб в августе 1904 г. в битве при Ульсане, позднее тем же именем назван еще один броненосный крейсер .

(Крейсер «Россия» в доке Владивостока)

Броненосный крейсер «Россия»

Корабль, представлявший собой значительно улучшенную за счет применения новейших на то время технических решений и несколько увеличенную версию «Рюрика», стал сильнейшим крейсером своего времени, который современники не без оснований считали выдающимся достижением отечественного судостроения (наример, очень лестно отзывается о крейсере в своих воспоминаниях служивший в то время на флоте великий князь Кирилл Владимирович). Заложен в ноябре 1893 г., спущен на воду в апреле (мае по новому стилю) 1895 г., введен в строй в сентябре 1897 г. Точную стоимость корабля найти не удалось, но, судя по аналогам, она могла достигать 10 млн рублей в ценах тех лет (20 млрд рублей в ценах 2012 г.).

(Средний винт и руль крейсера «Громобой»)

Броненосный крейсер «Громобой»

Последний в серии дальних броненосных крейсеров, «Громобой» получил по сравнению с «Россией» лучшие механизмы и лучшую броневую защиту. Водоизмещение и стоимость при этом снова выросли, однако огромный урон, нанесенный врагу крейсерами этого типа во время Русско-Японской войны, вполне оправдал их постройку, даже с учетом потери «Рюрика». Заложен в мае 1898 г., спущен на воду в мае 1899 г., введен в строй в октябре 1900 г. Точную стоимость крейсера найти не удалось (кроме отдельных статей расходов: корпус - 4,1 млн рублей; машинная установка - 3,1 млн рублей; броня 0,7 млн рублей), но по аналогам ее можно оценить примерно в 10 млн рублей (18 млрд рублей в ценах 2012 г.)

Броненосный крейсер «Баян»

Последний крейсер судостроительной программы 1895 г., позднее вошедший в объединенную судостроительной программы «Для нужд Дальнего Востока». Строился во Франции с российским вооружением и отдельными компонентами. Заложен в июне 1899 г., спущен на воду в мае 1900 г., вошел в стирой в январе 1903 г. В ходе войны корабль показал себя лучшим среди русских крейсеров ноых проектов, поэтому позднее по немного улучшенному проект крейсера были построены еще три корабля. Стоимость проекта 7,0 млн рублей (12 млрд рублей в ценах 2012 г.).

(Крейсер «Аврора» типа «Диана» в Санкт-Петербурге, 2013 г.)

Бронепалубные крейсера 1-го ранга типа «Диана»

Крейсера этого типа предназначались для разведки при эскадре, а также борьбы с торговым судоходством противника на сравнительно небольшом удалении от своих берегов. Строились они по судостроительной программе 1895 г. специально для Тихого океана. Общая стоимость каждого корабля составила 6,4 млн рублей (11 млрд рублей в ценах 2012 г.). Всего было построено три корабля этого типа:
* «Паллада» - заложен в мае 1897 г., спущен на воду в августе 1899 г., введен в строй в мае 1901 г.
* «Диана» - заложен в мае 1897 г., спущен на воду в октябре 1899 г., введен в строй в декабре 1901 г.
* «Аврора» - заложен в мае 1897 г., спущен на воду в мае 1900 г., введен в строй в июне 1903 г., позднее в 1984-1987 гг. подвергся крупной реконструкции.

(Крейсер «Варяг» в довоенной окраске)

Бронепалубный крейсер 1-го ранга «Варяг»

Крейсер строился в США с целью изучить передовую практику строительства кораблей этого типа в мире, а также экстренно усилить силы на Тихом океане, где Япония также скупала корабли по всему миру. Дополнительным фактором при этом, по видимому, послужило то, что все стапеля Санкт-Петербургских кораблестроительных заводов к этому моенту были заняты строительством других кораблей. Вооружение и часть комплектующих были российскими. Заложен в 1898 г., спущен на воду 19 октября 1899 г., из-за волны всеобщих стачек и забастовок, охвативших в то время в США, передан заказчику с опозданием в сентябре 1900 г., фактически введен в эскплуатацию в 1901 г. Общая стоимость корабля 5,9 млн рублей (11 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Впоследствии прославился на весь мир, приняв вместе с канонерской лодкой «Кореец» неравный бой с блокровавашей его до объявления войны в нейтральном порту японской эскадрой.

(Крейсер «Богатырь»)

Бронепалубные крейсера 1-го ранга типа «Богатырь»

Первый корабль серии были построен в Германии с российским вооружением и отдельными компонентами. В дальнейшем передж войной он был признан наиболее удачным из всех заказывавшихся в качестве «образцов» импортных крейсеров («Аскольд», «Варяг», "Баян"). В результате в России по данному проекту было построено еще три крейсера (четвертый, который должен был стать вторым в серии, достроен не был, так как погиб при пожаре в деревянном эллинге в низкой степени готовности). Стоимость головного крейсера составила 5,509 млн рублей (с учетом данных по стоимости 1900 г. и инфляции это позволяет оценить его стоимость практически ровно в 10 млрд рублей в ценах 2012 г.), стоимость остальных составила 7,36 млн рублей (13 млрд рублей в ценах 2012 г.). Всего было построено 4 корабля, из них в этот период было введено в строй три:
* «Богатырь» - заложен в декабре 1899 г., спущен на воду в январе 1901 г., введен в строй в августе 1902 г.
* «Кагул» (позднее переименовывался в «Память Меркурия» и «Коминтерн») - заложен в августе 1901 г., спущен на воду в мае 1902 г., введен в строй в 1905 г.
* «Олег» - заложен в июле 1902 г., спущен на воду в августе 1903 г., введен в строй в июне 1904 г.

Морские порты

Военно-морская база Порт-Артур

(Панорама Порт-Артура в первые годы XX века - видны корабли Тихоокеанской эскадры)

15 марта 1898 г. в Пекине было подписано соглашение, согласно которому Квантунсий полуостров и расположенный на нем сильно устаревший к тому моменту порт-крепость Порт-Артур передавались в аренду России на 25 лет с првом соединения этой территории с КВЖД с помощью отдельной ветки. Порт-Артур имел стратегическое значение по двум причинам: во-первых, это был первый доступный Российскому Императорскому флоту незамерзающий порт на Тихом океане, а во-вторых он, в отличие от Владивостока и всех других военных портов России того времени, позволял свободный выход флота в мировой океан. Также большие надежды в экономическом плане возлагались на заложенный неподалеку коммерческий порт Дальний (который к настоящему моменту развился в крупный мегаполис Далянь).

В оборудование базы, первая очередь которой должна была быть окончательно введена в строй в 1909 г., в 1901-1904 гг. было инвестировано 11 млн рублей (20 млрд рублей в ценах 2012 г.) из 14 требовавшихся. При этом на организацию ее обороны (строительство фортификационных сооружений крепости Порт-Артур) в 1900-1904 гг. было потрачено около 4,25 млн рублей при необходимых 15 млн рублей. По-видимому также значительные средства были вложены в развитие самого города, так как за 5 лет его население возросло с 7 до 51,5 тыс. человек.

В дальнейшем в ходе войны крепость с честью выдержала полугодовую осаду - несмотря на неоправданную мягкость коменданта при переговорах о сдаче, в целом оборона Порт-Артура может рассматриваться как героическая, достаточно вспомнить первоклассные крепости в Европе, которые были взяты за куда меньший срок, чем недостроенный Порт-Артур. Как метко заметил один из участников тех событий, под Порт-Артуром каждый русский солдат «схватился с пятью японцами и двоих из них убил». Отдавая должное духу наших воинов, здесь все же следует признать, что врядли они могли бы противостоять многократно превосходящему противнику не будь у них построенных перед войной укреплений. И неизвестно, не пришлось бы России лишиться вообще всего Дальнего Востока, не продержись Порт-Артур достаточно долго, пока по недостроенному Транссибу перевозили войска на восток.

(Панорама строящегося порта Дальний)

Дальний

Коммерческий порт и одноименный город на арендованной у Китая территории, построенный с нуля неподалеку от военно-морской базы Порт-Артур в рамках проекта Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД) . К сожалению, в те времена министру финансов таки удалось убедить руководство страны урезать военные расходы в пользу коммерческих, поэтому к началу войны с Японией в 1904 г. этот порт был практически отстроен (и даже стал считаться самых благоустроенных городов Империи), в то время как гораздо более необходимые для обороны региона Транссиб, КВЖД и военно морская база Порт-Артур находились в полузаконченном состоянии. В результате порт, который в дальнейшем мог стать одним из крупнейших на Тихом океане и принести стране огромные прибыли, достался японцам. К настоящему времени он превратился в китайский город Далянь с населением более 6 млн человек. Объем инвестиций в проект в 1898-1904 гг. составил по разным сведениям от 18,9 до 30 млн рублей (34-54 млрд рублей в ценах 2012 г.). По-видимому разброс цен обусловлен тем, что в меньшей сумме учтены только затраты Общества Китайско-Восточной железной дороги, оставшаяся сумма может приходиться на прочие инвестиции в сам город.

Порт Александра III

Военный порт (морская крепость) в Либаве (ныне Лиепая) строился с 1890 г., поскольку этот порт был единственным почти незамерзающим портом Империи на Балтийском море, а обстановка требовала постоянного присутствия кораблей Балтийского флота в Мировом океане. Сложность строительства была обусловлена отсутствием естественной гавани, мелководностью и низкой прочностью грунта дна, в связи с чем гавань приходилось искусственно углублять. Стоимость первоначального проекта оценивалась 15,55 млн рублей в ценах 1892 г. (порядка 40 млрд рублей в ценах 2012 г.). Основная часть этих работ была выполнена. Первые суда порт принял осенью 1898 г. Во время Русско-Японской войны служил передовым пунктом базирования Балтийского флота, в котором осуществлялось дооснащение кораблей, отправшихся на Дальний Восток, а также ремонт вернувшихся из плавания кораблей и «отверточная» сборка импортных подводных лодок для обороны Владивостока.

Железные дороги

На эти годы приходится один из двух (наряду с годами Первой мировой войны) железнодорожного строительства в стране. Ни до, ни после царствования Николая II таких темпов работ в России не наблюдалось - только за период 1894-1904 гг. было построено 28 тысяч километров железных дорог, т.е. в среднем по 2,8 тысячи километров в год, объем инвестиций же оценивался в 2,24 млрд рублей, что составляет порядка 5 триллионов рублей в ценах 2012 г. За исключением Великого сибирского пути (Транссиба) все проекты раздела приведены примерно в хронологическом порядке ввода в строй.

Примечание Ф.М. Краткий перечень построенных в первую половину царствования Николая II железных дорог занимает 17 (!) страниц, поэтому из-за ограничений ЖЖ я был вынужден его опустить. Рекомендую хотя бы бегло ознакомиться с ним на основной странице статьи:

Там будут, например, впечатляющий мост через Обь, единственный в мире вокзал из мрамора и знаменитая Транссибирская магистраль, общая длина которой составляла в те годы более 9 тысяч вёрст.

Крупнейшие мосты

(Троицкий мост в Санкт-Петербурге в начале XX века)

Троицкий мост через Неву, г. Санкт-Петербург

Разводной мост с поворотным пролетом через Неву, оформленный в модном в то время стиле «модерн». Строился на месте бывшего наплавного моста с 1897 г., введен в строй в 1903 г. Позднее подвергся разводная часть моста подверглась серьезной реконструкции в 1965-1967 гг., после чего разводной пролет стал подъемным. Стоимость проекта 6,1 млн рублей в ценах тех лет (11 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Трубопроводный транспорт

Керосинопровод Баку-Батум (первая, вторая и третья очереди)

Строившийся с 1897 г. крупнейший трубопровод своего времени, окончательно введенный в строй позднее в 1907 г., вводился в строй по частям. Трасса трубопровода пролегала непосредственно вдоль путей Закавказской железной дороги. В этот период введены в строй участок Михайлово - Батум (1900 г., 215 верст), продленный в октябре 1903 г. до 240 верст и в начале 1905 г. до 373 верст.. Учитывая общую стоимость керосинопровода в 22 млн рублей в ценах тех летпри длине 820 верст, стоимость учаска Михайлово - Батум можно оценить в 5,7 млн рублей (несколько более 10 млрд рублей в ценах 2012 г.), всегно же введенные в это время в строй участки можно оценить в 10 млн рублей в ценах тех лет (около 17 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Нефтяные месторождения

(Нефтяные вышки в Баку в начале XX века раскрашенное фото с открытки тех лет)

Развитие Бакинского нефтяного района

В этот период происходит активное развитие нефтедобычи в на Апшеронском полуострове (как тогда писали "на Абшероне"). С 1894 г. до 1904 г. число рабочих в нефтяной отрасли в России увеличилось с 7 до 27 тыс. чел., из которых 24,5 тыс. работали на промыслах и заводах Бакинского нефтяного района. Нефтедобыча с 1894 до 1901 увеличилась с 311 до 672 млн пудов, что в 1901 г. составляло 95% российской и более половины мировой добычи нефти. Только с 1898 по 1903 г. и только английскими предпринимателями в развитие нефтедобычи в этом районе было вложено 60 млн рублей (около 107 млрд рублей в ценах 2012 г.).

(Доменный цех Надеждинского металлургического завода)

Металлургия

Надеждинский металлургический завод

Крупнейший и современнийший по тем временам на Урале металлургический завод (ныне Металлургический завод им. А.К.Серова) строился вместе с поселком Надеждинский завод в Богословском горном округе (ныне г. Серов Свердловской обл.) с мая 1894 г., в январе 1896 года была получена первая сталь, в марте 1896 г. прокатаны первые железнодорожные рельсы, а 15 сентября того же года перваяя партия в 8000 тн рельсов сдана заказчику в Тюмени. На полную мощность предприятие вышло в 1898 г., а к 1905 г. производство рельсов возросло до 38 тыс. тонн в год. Завод имел доменный, мартеновский, прокатный (со станом 850)и обслуживающий цеха. Также в рамках проекта была построена Богословско-Сосьвинская узкоколейная (875 мм) железная дорога общей протяженностью порядка 130 верст (140 км). По началу предприятие занималось производством рельсов для Транссибирской магистрали и кровельного железа. В 1904-1906 гг. введен в строй сортопрокатный цех со станами 450 и 320. В 1900 г. на заводе работало 3300 человек. Точной стоимости завода найти не удалось, но, судя по стоимости аналогичных проектов, речь может идти о сумме порядка 5-8 млн рублей в ценах тех лет (12-20 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Машиностроение

Большинство даже крупных заводов того времени не дотягивали до планки в 10 млрд рублей в ценах 2012 г., причем найти сметы инвествиций в них зачастую практически невозможно. Приведенные ниже проекты являются одними из самых крупных в машиностроении того времени и однозначно могут быть оценены никак не менее, чем в десяток миллиардов рублей в ценах 2012 г.

Техническое перевооружение Обуховского сталелитейного завода в Санкт-Петербурге

В эти годы завод активно модернизировался, при этом монтировалось весьма дорогостоящее оборудование - крупнейшая в стране на тот момент мартеновская печь, несколько крупных прессов и т.д. Например, установленный в 1897 г. пресс стоил свыше миллиона рублей в ценах тех лет. Всего же только одно двухлетнее переоборудование завода во второй половине конце 1890-х гг под новые заказы Морского министерства потребовало 7 млн рублей инвестиций в ценах тех лет (около 13 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Техническое перевооружение Путиловского завода в Санкт-Петербурге

Крупнейший на 1900 г. по производственной мощности в России и один из крупнейших в Европе машиностроительный завод (на начало 1905 г. на заводе трудилось 12500 рабочих) за 1890-е гг. поднял выработку в несколько раз, что подразумевало вложение в производство, по видимому, не менее, чем 10 млн рублей (20 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Гидротехническое строительство

Реконструкция Мариинской водной системы

Основная на тот момент система каналов между Волгой и Балтийским морем, построенная в 1810 г. и проходившая по реке Шексне, к 1890-м гг. полностью исчерпала пропускную способность, поэтому в 1890-1896 гг. подверглась серьезной реконструкции. В ходе работ был углублен и расширен входивший в систему Белозерский канал, построены увеличенные шлюзы, кроме того двухкамерные шлюзы заменились однокамерными. Все эти мероприятия позволили заметно сократить время прохода судов по системе и увеличить пропускную способность системы за навигацию с 500 тыс. тонн до 2 млн тонн. позднее в 1964 г. после масштабной реконструкции по трассе Мариинской системы прошел Волго-Балтийский водный путь. Стоимость проекта составила 12,4 млн рублей (порядка 27 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Связь, телекоммуникации и обработка данных

Развитие сетей фиксированной телефонной связи

В это время активно развивалась фиксированная телефонная связь, причем как местная связь, устаннавливаемая еще с начала с 1880-х гг., так и междугородняя. Линии междугородней связи стали открываться после ввода в строй в декабре 1898 г. четвертой в мире по длине на тот момент телефонной линии Санкт-Петербург - Москва. К 1 января 1905 г. в сетях телефнной связи использавалось 138694 верст телефонных проводов и обслуживалось 59613 абонентов. Для сравнения в начале 1894 г. длина телефонных линий составляла всего 26 тысяч верст, т.е. в пять раз меньше. К 1 января 1905 г. эксплуатировалось 10 междугородних и 1296 местных сетей. При этом только на реконструкцию одной Киевской сети в 1901-1904 г. ушло 400 тыс. рублей в ценах тех лет. Исходя из платы за подключение к одной из частных сетей в 1902 г. в 750 рублей, даже считая что всего половина из этой суммы пошла на создание сети, стоимость проекта можно оценить по количеству абонентов в 22,4 млн рублей в ценах 1902 г. (39 млрд рублей в ценах 2012 г.).

Мероприятия по перевооружению армии и флота

Замены массовых видов вооружений в крупнейшей армии мира того времени легко тянули на звание крупнейших проектов эпохи. В этот период выполнены следующие мероприятия:

(Забайкальские казаки с винтовками обр. 1891 г. (мосинками) во время Русско-Японской войны)

Перевооружение армии на трехлинейную винтовку образца 1891 г.
К началу 1890-х гг на вооружении Российской Императорской Армии состояла однозарядная крупнокалиберная (10,67 мм) винтовка Бердана № 2 под патрон с дымным порохом. Назревавший переход на использование бездымнго пороха, уменьшенного калибра и магазинного заряжания сдерживался техническим несовершенством первых образцов таого оружия. Однако к 1891 г. Комиссия для выработки образца малокалиберного ружья общими усилиями доработала винтовку капитана Мосина до удовлетворившего основным требованиям состояния. Официально оружие получило название «трёхлинейная винтовка образца 1891 года», однако широко известно до сих пор под сокращенными наименованиями «мосинка» и «трехлинейка». После того, как в 1892 г. было начато производство винтовки, фактически стартовал проект по полному перевооружению ею и карабинами на ее основе (то есть ее укороченными версиями) армии и флота. Перевооружение войск первой очереди завершено в 1897 г., остальной армии - практически завершено к концу 1901 г. Только французам за дополнительные 500 тыс. шт. заплатили 12 млн рублей (30 млрд рублей 2012 г.), а всего к концу перевооружения их было выпущено 3645339 боевых и 53835 учебных винтовок, т.е в сумме мероприятие может быть оценено не менее чем в 150 млрд рублей в ценах 2012 г.

Перевооружение батарей полевой артиллерии первой очереди на скорострельные трехдюймовые орудия

В феврале 1900 г. было принято решение о заказе 1500 трехдюймовых (76 мм) орудий новейшей по тем временам системы Путиловскому заводу, успешно применившему закупленные им в то время патенты на самые передовые технические решения в конструкции своих орудий. Позднее вместо орудия образца 1900 г. заводом выпускались более совершенные орудия образцов 1901 и 1902 гг. В рамках этого заказа предполагалось перевооружить «всю полевую артиллерию Квантунской области, Приамурского и Виленского военных округов, а также большую часть артиллерии Варшавского военного округа и 2 артиллерийские бригады Петербургского военного округа». Перевооружение первой очереди было практически завершено к концу 1902 г. «Общий денежный расход для изготовления упомянутых орудий 1-й очереди с материальной частью определен примерно цифрой в 33,75 млн руб. с подразделением необходимых ассигнований: в 1900 г. - 6,5 млн руб., в 1901 г. - 9,25 млн руб. и в 1902 г. - 18 млн руб.», что составляет около 60 млрд рублей в ценах 2012 г.

PS . Если вы заметите какую-нибудь опечатку в статье, правьте её прямо на проекте:

PPS . Дискуссию о важности сильной власти с экспертами ИА «Rex» можно считать завершённой.

Скульптура

На рубеже XVIII-XIX вв. наметился подъем русской скульптуры. И.П. Мартос создал первый в Москве памятник - К. Минину и Д. Пожарскому на Красной площади. По проекту А.А. Монферрана была воздвигнута 47-метровая колонна на Дворцовой площади перед Зимним дворцом как памятник Александру I и монумент в честь победы в войне 1812 г. Б.И. Орловскому принадлежат памятники М.И. Кутузову и B. Барклаю де Толли в Петербурге. П.К. Клодт был автором четырех конных скульптурных групп на Аничковом мосту и конной статуи Николая I. Ф.П. Толстой создал серию замечательных барельефов и медалей, посвященных Отечественной войне 1812 г.

Архитектура

Русская архитектура первой половины XIX в. связана с традициями позднего классицизма. Характерная черта - создание крупных ансамблей. Это особенно проявилось в Петербурге, в котором многие кварталы поражают своим единством и гармоничностью. По проекту А.Д. Захарова было воздвигнуто здание Адмиралтейства. От него разошлись лучи петербургских проспектов. Стрелку Васильевского острова украсило здание Биржи и ростральные колонны (архитектор Т. де Томон). Невский проспект приобрел завершенный вид после возведения А.Н. Воронихиным Казанского собора. По проекту А.А. Монферрана был создан Исаакиевский собор - самое высокое здание России того времени. К.И. Росси закончил формирование петербургских ансамблей зданиями Сената, Синода, Александрийского театра и Михайловского дворца. Именно в первой половине XIX в. Петербург стал подлинным шедевром мирового зодчества. В 30-х годах классицизм в архитектуре с его лаконичностью, строгостью линий и форм начал сменяться «русско-византийским стилем». К.А. Тон преобразил территорию Кремля, построив Большой Кремлевский дворец и здание Оружейной палаты. По его проекту в 1839 г. был заложен храм Христа Спасителя как символ избавления от нашествия французов в 1812 г. (Строительство было завершено лишь в 1883 г.)

21. Русская живопись первой половины XIX в.

Для русского изобразительного искусства также были характерны романтизм и реализм. Однако официально признанным методом был классицизм. Академия художеств стала консервативным и косным учреждением, препятствовавшим любым попыткам свободы творчества. Она требовала строго следовать канонам классицизма, поощряла написание картин на библейские и мифологические сюжеты. Молодых талантливых русских художников не удовлетворяли рамки академизма. Поэтому они чаще, чем прежде, обращались к портретному жанру.

Ярким представителем романтизма в живописи был О.А. Кипренский, кисти которого принадлежат несколько замечательных картин. Его портрет молодого, овеянного поэтической славой А.С. Пушкина является одним из лучших в создании романтического образа.

Реалистическую манеру отражали произведения В.А. Тропинина. Он тоже написал портрет А.С. Пушкина. Перед зрителем предстает умудренный жизненным опытом, не очень счастливый человек. Чаще всего В.А. Тропинин обращался к изображению людей из народа («Кружевница», «Портрет сына» и др.).

Художественные и идейные искания русской общественной мысли, ожидание перемен отразились в картинах К.П. Брюллова «Последний день Помпеи» и А.А. Иванова «Явление Христа народу».

В первой половине XIX в. в русскую живопись входит бытовой сюжет. Одним из первых к нему обратился А.Г. Венецианов. Он посвятил свои картины «На пашне», «Захарка», «Утро помещицы» изображению крестьян. Его традиции продолжил П.А. Федотов. Его полотна реалистичны, наполнены сатирическим содержанием, разоблачающим торгашескую мораль, быт и нравы верхушки общества («Сватовство майора», «Свежий кавалер» и др.). Современники справедливо сравнивали ПА. Федотова в живописи с Н.В. Гоголем в литературе.

22. Внешняя политика России во второй четверти XIX в. Россия и греческий вопрос. Русско-турецкая война 1828–1829 гг. Адрианопольский мир. Восточный кризис 1831–1833 гг. Революции 1848-1849 гг. в Европе и Россия.

Николая специально не готовили к управлению такой огромной империей, как Россия. В молодости он не получил достаточного серьезного образования. Его интересовало, прежде всего, военное дело. Однако нужно отметить, что его природный ум, железная воля, любовь к дисциплине давали ему возможность достаточно эффективно управлять государством. Во второй четверти XIX века Россия была крупным и сильным в военном отношении государством, способным эффективно решать свои внешнеполитические вопросы. Россия и борьба Греции за независимость. В 1821 г. в Греции началось восстание против турецкого ига, в котором приняли активное участие греки, проживавшие в России. Николай I, в 1826 г. подписал с Англией протокол, требовавший от султана предоставить автономию Греции. Турция отвергла это требование. В ответ объединенная эскадра России, Англии и Франции в битве при Наварине в 1827 г. разгромила турецкий флот. Это позволило Греции успешно продолжить борьбу. Адрианопольский мирный договор , подписанный позже (1829) после новой победы России над Турцией, зафиксировал автономию Греции. Лондонская конференция 1832 г. признала независимость Греции, а ее первым президентом стал Каподистрия . Русско-иранская война 1826-1828 гг. При поддержке Англии войну начал Иран, рассчитывавший вернуть себе потерянные в начале XIX в. в войне с Россией земли. Но вскоре его войска были разбиты Кавказским корпусом генерала А.П. Ермолова . По Туркманчайскому мирному договору 1828 г. к России отошла Восточная Армения (Эриванское и Нахичеванское ханства), Иран выплатил большую контрибуцию, Россия получала исключительное право иметь военный флот на Каспийском море. Русско-турецкая война 1828-1829 гг. началась из-за враждебных действий турецкой стороны, недовольной поддержкой Россией национально-освободительного движения в Греции и закрывшей проливы для русских судов. Скрытую поддержку Турции оказывали Англия, Франция и Австрия. Военные действия носили тяжелый и затяжной характер и велись на Балканах, в Закавказье и на Черном море. В итоге войска султана были разгромлены на всех фронтах. Русская армия заняла второй по значению город Турции Адрианополь в 200 верстах от Стамбула. По Адрианопольскому мирному договору 1829 г. к России отходила Южная Бессарабия с устьем Дуная, области Ахалкалаки и Ахалцихе в Закавказье, Кавказское побережье Черного моря. Черноморские проливы открывались для русских кораблей, Турция выплачивала большую контрибуцию. Греция получала автономию, расширялась автономия Сербии, Валахии и Молдавии. Таким образом, активная и самостоятельная политика России в 1826-1829 гг. позволила существенно укрепить позиции России в восточном вопросе.

Турецко-египетский кризис и политика России. Вассал турецкого султана, правитель Египта Мохаммед - Али начал борьбу за независимость. При поддержке Франции он создал сильную армию, которая в 1832 г. разгромила турецкие войска и двинулась на Стамбул. Англия и Франция отказались помочь султану. Россия же откликнулась на просьбу о помощи и направила свой флот с 30-тысячным десантом в Босфор. Это вынудило египетскую армию отступить. Спасенный султан подписал с Россией в местечке Ункяр-Искелесси союзный договор . По нему Россия стала гарантом территориальной целостности Турции, а последняя обязывалась в случае войны закрывать Черноморские проливы для флотов враждебных России государств. Этот договор стал вершиной успехов России в восточном вопросе. Однако английской дипломатии, воспользовавшейся изменением расстановки сил при дворе султана, удалось свести на нет успехи России. В 1840-1841 гг. в Лондоне были подписаны две конвенции, по которым проливы Босфор и Дарданеллы ставились под контроль всех великих держав, а не только России.

Архитектура и живопись в первой половине XIX в

Конец XVIII - начало XIX в. - эпоха класси-цизма в русском зодчестве. Классицизм - куль-турное направление, ориентированное на античное искусство, литературу и мифологию. В русской ли- тературе и музыке классицизм почти не нашел от-ражения, а в живописи, скульптуре и особенно ар- хитектуре были созданы подлинные шедевры. Для зданий в стиле классицизма характерны строгие пропорции, уравновешенность, симметрия, гармо- ничное сочетание целого и частей. Типичная де- таль - парадный вход в центре, оформленный в виде портика.

Еще в середине ХУШ в. Петербург был городом одиночных усадеб, во многом похожим на старую Москву. Но затем началась регулярная застройка вдоль прямых проспектов, расходящихся от цен- тра. В центре было возведено здание Адмиралтей- ства по проекту А. Д. Захарова. Его торжествен- ный вид задал тон всему облику города. Петербург- ский классицизм сложился как архитектура не от- дельных зданий, но целых проспектов и ансамблей, поражающих своей гармоничностью. В начале ве- ка на стрелке Васильевского острова по проекту То- ма де Томона было возведено здание Биржи, очень удачно вписавшееся в систему «Петропавловская крепость - стрелка Васильевского острова - Двор-цовая набережная», объединенную гладью реки. Те-ма господства над водной стихией была подчеркну- та С. С. Пименовым, И. И. Теребеневым, В. И. Демут- Малиновским в монументальной скульптуре, украшающей ростральные колонны перед зданием Биржи. Главная магистраль города, Невский про- спект, приобрела вид цельного ансамбля с возведе- нием в 1801-1811 гг. Казанского собора по проекту А. Н. Воронихина. Перед зданием собора были по-ставлены памятники Кутузову и Барклаю де Толли работы Б. И. Орловского. В 40-50-е годы Невский проспект украсили «Укротители коней» П. К. Клод- та, установленные на Аничковом мосту. С 1818 по 1858 г. строился Исаакиевский собор - самое боль-шое здание, возведенное в России в первой полови- не XIX в. По замыслу он должен был символизиро-вать мощь самодержавия и тесный союз с право- славной церковью. Автор проекта, О. Монферран, возвел также Александровскую колонну на Двор- цовой площади - памятник Александру I и рус-скому оружию, прославившемуся в Отечественной войне. Триумфальные мотивы Александровской колонны повторялись в скульптурном убранстве арки Главного Штаба, построенного по проекту К. И. Росси. С творчеством Росси связаны завер- шающие работы по формированию петербургских ансамблей. По его проектам были построены зда- ния Сената и Синода, Александрийского театра, Ми- хайловского дворца. Знаменитый архитектор пере-страивал и переоформлял улицы и площади, пре-вращая весь город в произведение искусства.

Московский классицизм, в отличие от петер- бургского, характерен отдельными зданиями. По- сле пожара 1812 г., не изменившего традицион-ное разностилье московских улиц, были построе- ны Большой театр, Манеж (арх. О. И. Бове), Опе- кунский совет на Солянке (арх. Д. И. Жилярди). На Красной площади был воздвигнут памятник Минину и Пожарскому работы И. П. Мартоса, В целом московский классицизм не так монумен- тален. Для Москвы характерны особняки усадеб- ного типа, как, например, дом Лопухиных на Пре- чистенке архитектора А. Г. Григорьева.

Провинциальный классицизм был близок к мо- сковскому; в Сибири в начале века было распро- странено барокко, классицизм пришел позже.

В 30-е годы XIX в. классицизм вступил в пору кризиса. Канонические черты классических зда- ний - единственный вход, непременные колонны - не отвечали новым требованиям жизни: в Петер- бурге возводились доходные дома со множеством подъездов, в нижних этажах располагались мага- зины с широкими витринами. Творческая мысль архитекторов пришла к необходимости «умного вы- бора»: сочетания внешнего вида здания с его на- значением. Теперь все определялось желанием за- казчика и пристрастиями архитектора. Наступил период эклектики (смешения стилей). В 1839- 1852 гг. в Петербурге было построено здание Ново-го Эрмитажа по проекту Л. Кленце; новогреческий стиль здания создавал впечатляющий образ музея. Николаевский дворец по проекту А. И. Штакенш нейдера был построен в 1853-1864 гг. с использо-ванием мотивов итальянского Ренессанса. К. А. Тон в своем творчестве пытался сочетать классицизм с традициями древнерусской архитектуры. В 1839- 1849 гг. под его руководством был построен Боль-шой Кремлевский дворец; в 1839-1883 гг. - храм Христа Спасителя в честь победы России в Отечест- венной войне 1812 г., в его строительстве и оформле-нии участвовали талантливые русские скульпторы, художники, инженеры. Немногие творения, Тона дошли до наших дней, в их числе - Петербургский вокзал в Москве и Московский - в Петербурге.

Классицизм в живописи получил название ака- демизма. В Академии художеств было хорошо по- ставлено обучение живописи и рисунку, но сюжет-ная линия ориентировалась только на античное на-следие, современная жизнь считалась недостойной изображения. Для работ художников-академистов характерны декоративный пейзаж, театральность композиции и непременный сюжет из античности. Талант К. П. Брюллова позволил создавать и в рам- ках академизма значительные и живые произведе- ния. Его картина «Последний день Помпеи» совер-шила триумфальное путешествие из Италии в Рос- сию и произвела глубокое впечатление на совре- менников. Своей вершины академическая живопись достигла в творчестве А. А. Иванова и его произве- дении «Явление Христа народу». В первой полови-не XIX в. работали портретисты О. А. Кипренский и В. А. Трошшин, написавшие прижизненные порт- реты Пушкина. В рамки академизма не вписыва- лось творчество П. А. Федотова; его «Свежий кава- лер», «Сватовство майора», «Завтрак аристократа» - произведения явно сатирического характера.

В 1852 г. в России началось создание общедос-тупных художественных музеев. Открыл свои двери Эрмитаж, ставший из дворцового собрания художественных сокровищ (основанного Екатери- ной П) национальным музеем.

Архитектура. Первая половина XIX в. ознаменовалась блестящим развитием архитектуры. В начале века прочные позиции в ней занимал классицизм, утвердившийся в конце XVIII в. Затем большое признание получил стиль «ампир». Ампир - разновидность классицизма (поздний классицизм), опирался на художественное наследие императорского Рима (название стиля восходит к слову «император»). Образцом совершенства воспринималась архитектура древнего мира, античные элементы (колонны, портики, фронтоны и т.д.) становились непременными деталями архитектурного оформления зданий. Этому стилю присущи монументальность, ясность и строгость линий, синтез архитектуры и скульптуры. Сооружались триумфальные арки, мемориальные колонны, здания украшались колоннадой, использовалась военная эмблематика. Наиболее яркими представителями этого направления в архитектуре были А.Н.Воронихин (1759-1814), А.Д.Захаров (1761-1811), К.И.Росси (1755-1849), Д.И.Жилярди (1785-1845).

А.Н.Воронихин выстроил Горный институт и Казанский собор в Петербурге, для которых характерен строгий монументализм. А.Д.ЗЯУЯПОВ создал здание Адмиралтейства. Он строил также госпитали, провиантские склады и магазины.
Как Александр I, так и Николай I, продолжая традиции, заложенные Петром Великим, уделяли большое внимание градостроительству. В этот период оно приняло большой размах. Создаются монументальные ансамбли Петербурга, формируются площади Северной столицы - Дворцовая, Сенатская. По проекту К.И.Росси сооружаются новые здания Сената и Синода, завершившие планировку Сенатской площади, а также Главный штаб, закончивший оформление Дворцовой площади. В 20-30-е гг. XIX в. по проектам К.И.Росси возводятся Михайловский дворец с площадью Искусств, Александрийский театр, здание публичной библиотеки. Для архитектурных сооружений Росси характерны классическая строгость в сочетании с парадностью и легкостью.
В Москве стиль русского ампира имел некоторую особенность: более мягкий интимный характер. Это свойственно зданиям и ансам***м, созданным О.И.Бове (1784-1834), Д.И.Жилярди (1785-1845).
В годы, когда Москва интенсивно отстраивалась после пожара 1812 г., О.И.Бове возводит здания Большого и Малого театров, Триумфальную арку в честь победы русского народа в войне 1812 г., проводит реконструкцию Красной площади, оформляет архитектурный фасад Торговых рядов. Д.Жилярди перестраивает пострадавшее от пожара здание Московского университета. По проектам Жилярди в Москве был построен замечательный дом Луниных. А.А.Бетанкур и О.И.Бове возвели здание Манежа.
В 30-е годы наметились признаки упадка русского классицизма в архитектуре. Модными становятся псевдорусский стиль и псевдоготика, возрастает интерес к барокко. Эклектические формы классицизма и барокко нашли свое отражение в архитектуре А.А.Монферрана, чьими главными сооружениями являются Исаакиевский собор и Александровская колонна в Петербурге. А.П.Брюллов развивал в архитектуре формы псевдоготики, А.И.Штакеншнейдер - формы барокко.
По указу Николая I был создан «русско-византийский» стиль, ставший воплощением в архитектуре идеи «православия, самодержавия, народности». Его создателем стал К.А.Тсн, по проекту которого были возведены храм Христа Спасителя, Большой Кремлевский дворец и Оружейная палата в Московском Кремле, здания вокзалов Николаевской железной дороги в Москве и Петербурге.
В 30-40-е гг. XIX в. архитектура начинает приобретать функционально-утилитарный характер. Это отразилось в строительстве доходных домов, которые постепенно стали вытеснять дворянские особняки. Но подавляющее большинство провинциального населения проживало в одноэтажных деревянных домах.
В первой половине XIX в. в Казани продолжается строительство жилых и общественных зданий. Значительным произведением архитектуры классицизма явилось здание Первой Казанской гимназии (сейчас это первое здание Казанского авиационного университета, ул. К.Маркса, 10). Оно было выстроено в 1808-1811 гг. по проекту архитекторов В.А.Смирнова и Я.М.Шелковникова.
Большим событием в жизни казанцев стала постройка Гостиного двора, по проекту Ф.Е.Емельянова. Фасад его был выполнен в формах русского классицизма, а колоннада, завершенная фронтоном, - в ионическом стиле.
Замечательным архитектурным ансамблем, формирующим общественный центр города, стал комплекс Казанского университета. В стиле классицизма было построено главное здание университета (архитектор П.Г.Пятницкий). Университетский городок был выстроен с участием архитектора М.П.Коринфского.
Интересное явление в архитектуре Казани - резиденция генерал-губернатора в кремле (архитектор А.К.Тон). Здание было стилизовано в византийском стиле.
Каменное строительство было характерно для центральной части города, в других районах преобладали деревянные здания. Архитектура татарских слобод свидетельствовала о восприятии элементов классицизма. В
татарских богатых жилых домах классические формы сочетались с ««"«о-нальными особенностями.
Особый колорит придавали городу каменные и деревянные мечети, в своей архитектуре сохранившие древние местные традиций.
Таким образом градостроительство Казани отражало как современные течения в архитектуре России, так и местные традиции татарского зодчества.
Скульптура. Первая половина XIX в. отмечена расцветом русской скульптуры и в особенности ее монументальных форм. Именно в этот период создавались памятники выдающимся русским людям, надгробия, оригинальные произведения станковой и декоративной пластики. Характерной чертой русской скульптуры означенного периода являются огромные достижения в области синтеза скульптуры и архитектуры.
Крупнейшим скульптором России конца XVIII - первой половины XIX вв. и видным представителем классицизма в скульптуре является И.П.Мартос (1752-1835). Начав с мемориальной скульптуры и создав замечательные образцы в этом виде искусства (надгробия С.С.Волконской и М.П.Собакиной), к началу ХГХв. он обращается к монументальному жанру.
Выдающимся произведением Мартоса является памятник Минину и Пожарскому в Москве (1804- 818). Постановка памятника напротив Кремля была символическим свидетельством патриотического подъема, который переживало российское общество в те годы. Памятник отличается строгостью и простотой силуэта, эмоциональностью образа, монументальностью пластических форм. При создании памятника скульптор решает и градостроительную задачу - соразмеряет скульптурный образ с огромной площадью. Известны и другие памятники Мартоса - памятник Ришелье в Одессе и Ломоносову в Архангельске.
Мартос внес вклад в развитие синтеза скульптуры и архитектуры, в особенности при сооружении Казанского собора в Петербурге. Он создал монументальный горельеф «Источение Моисеем воды в пустыне» (1807) на аттике колоннады собора. Мартос изобразил людей, страдающих от мучительной жажды и находящих живительную влагу, источенную Моисеем из камня.
В монументально-декоративной скульптуре начала первой четверти XIX в. с большим успехом работал Ф.Ф.Щедрин (1751-1825). К лучшим произведениям Щедрина относятся его статуи и скульптурные группы для Адмиралтейства. В аллегориях, созданных мастером, воспето величие России как морской державы, передано торжество человека над силами природы.

В русле упомянутого жанра развивалось творчество В.И.Демут-Малиновского (1779-1846) и С.С.Пименова (1782-1833). Им принадлежи. основное убранство арки Главного штаба, фасадов Александрийского театра, Михайловского дворца и других зданий Петербурга.
Талантливым скульптором был И.И.Геребенев (1780-1815). Наиболее значительное его произведение - горельеф «Заведение флота в России» (1812-1814), помещенный на здании Адмиралтейства. Здесь можно увидеть и портретное изображение Пе: ра, и аллегорические образы вроде Нептуна, Минервы, и образы русских тружеников, тянущих на канатах сети, суда. Изображение сцен труда было необычным явлением в монументальной скульптуре начала XIX в.
В 30-40-е годы в развитии скульптуры происходят определенные изменения. Образы теряют прежнюю \ словность, становятся более реальными, но при этом утрачивают монументальность. Жизненность героев передана в творчестве Б.И.Орловского (1792-1838). Он - автор памятников героям Отечественной войны 1812 г., М.И.Кутузову (1829-1832) и М.Б.Барклаю-де-Толли (1829-1837), поставленных у Казанского собора.
Выдающаяся роль в русской скульптуре принадлежит П.К.Клодту (1805-1867). Одними из ранних крупных работ, которые принесли ему всеобщее признание, были конные группы для Аничкова моста в Петербурге (1849-1850). Не случайно их копии были подарены в Неаполь и Берлин. В этих группах выражена идея покорения человеком природы. Укрощение человеком коня передано в динамичной и темпераментной композиции. В этом произведении отразилось знание характера животного, его повадок, анатомии. Мастерство лепки, выразительность движений и красота силуэта сделали эти скульптурные группы одними из лучших украшений Петербурга.
Популярен памятник Клодта великому баснописцу И.А.Крылову, установленный в Летнем саду. Писатель изображен сидящим в глубокой задумчивости с книгой в руках, а на постаменте помещены барельефы с различными сценами из басен."Образ имеет совершенно конкретный и бытовой оттенок. Скульптор считался виртуозным мастером литья. Все свои работы Клодт отливал сам и долгое время, являясь профессором Академии художеств, руководил ее литейной мастерской.
Оригинальные работы в области медальерного искусства принадлежат Ф.П.Толстому (1783-1873). Под впечатлением событий войны 1812 г. он создал серию медальонов («Народное ополчение 1812 года», 1816; «Бородинская битва», 1816), принесшею ему подлинную славу. Его творчество способствовало развитию медальерного искусства.
Таким образом, российская архитектура и скульптура достигли больших успехов. Они представляли творческий синтез мировых европейских достижений с национальной традицией.

Стремление к унификации под классические образы, свойственное русской архитектуре конца XVIII – первой четверти XIX века, было, следует заметить, достаточно успешным и ложилось на вековые традиции русского церковного зодчества и искусства, важной отличительной чертой которых было стилевое многообразие. Многообразие развившееся, разумеется, в канонических рамках православного искусства и на основах фундаментальных национальных традиций.

Однако всё это предполагало рождение «новой волны разнообразия». Направление ее движения предопределялось как логикой развития национального культурно-исторического процесса, так и социально-историческими условиями бытования культуры и искусства в новые времена с их новыми идейно-политическими доминантами в государственной и государственно-церковной политике. Русский ренессанс был фактически подготовлен.

Как известно, внезапная кончина императора Александра I и отказ великого князя Константина Павловича от трона создали сложную политическую обстановку, которой воспользовалась группа петербургского дворянства, фактически подготовив государственный переворот. Николай I, третий сын Павла , стараясь преодолеть этот кризис, искал в самых различных областях общественной жизни способы врачевания непростого внутригосударственного положения. В его манифестах и обращениях всё чаще появлялись практически забытые понятия «народность» и «Православие». Путь стабилизации новый император видел в опоре на национальные ценности и отечественную культуру.

Озвученная в 1832 году министром просвещения С.С. Уваровым национальная идея «Православие. Самодержавие. Народность» была новой программой власти, определившей направление деятельности в сфере государственного управления, литературы и искусства. Однако вряд ли идея народности получила бы такую поддержку, если бы исторически для русского самосознания она не была своей, объединяющей вопросы искусства и эстетики с вопросами истории, философии и политики .

Идейную платформу под уже сформировавшееся направление внутренней и внешней политики монаршей власти подвели славянофилы. Конечно, их представления о традиционном русском искусстве не были однородны. Не вдаваясь в детали этих различий, скажем, что патриархальность славянофилы понимали (в частности, А.С. Хомяков ) не только как возврат к традициям и устоям допетровской эпохи, составлявшим, по их мнению, основу уклада жизни и благочестия русского народа, но и как основной источник творческих идей.

По сути, при Николае I была сделана ставка на укрепление монаршей власти с опорой на Церковь при развитии через национально-патриотические идеи в культуре и искусстве. Как справедливо заметил А.В. Иконников, «своеобразие отечественных вариантов классицизма не воспринималось и не могло быть сочтено выражением новых высших нравственных ценностей – народности и национальности» .

К началу николаевской эпохи классицизм как архитектурный стиль в общем и все его проявления в частности в храмостроительстве фактически клонились к упадку. И можно предположить, что идея смены общегосударственного культурного направления в архитектуре и искусстве принадлежит непосредственно Николаю I. Его концепция – вернуться к формам и образам «русской античности», способным повлиять на восстановление национального самосознания. Это было частью политики по достижению стабильности в обществе.

В 1826 году был подписан первый монарший указ о сохранении отечественных древностей

Чрезвычайно важно, что в 1826 году был подписан первый монарший указ о сохранении отечественных древностей, логическим продолжением которого стал вышедший в 1838 году свод «Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников» . Это был первый отечественный официальный документ, указывавший на необходимость и важность сохранения национальных святынь. В государственном масштабе начались и поиски вариантов сохранения древних монументальных форм, что способствовало развитию отечественной научной археологии. Ставилась задача соединить в иных исторических реалиях средства, формы художественного творчества, прежде всего в храмостроительстве и церковном искусстве, с идеей величия народа в его прошлом и настоящем. Это была политика, направленная на воссоздание отчасти утерянной в петровское и послепетровское время культурной самобытности России. Так, согласно монаршему указу, в 1834–1835 годах были отреставрированы древние памятники Владимира: Дмитровский собор (1194–1197) и храм Покрова-на-Нерли (1165) .

В соответствии с новыми установками начались и первые, поначалу достаточно робкие, шаги к поиску и новых архитектурных решений, в первую очередь в храмовой архитектуре.

Проект храма великомученицы Екатерины у Калинкина моста в Петербурге , получивший личное одобрение императора , в 1830 году выполнил К.А. Тон. Храм, как его описывали современники, был воздвигнут в «русском старинном вкусе». В том числе и способность уловить веяния времени, видимо, предопределила судьбу архитектора, ставшего главным строителем эпохи.

Для николаевского времени была характерна и такая черта: если с приходом классицизма недостроенные храмы искусственно адаптировались под новый сталь, то с официальным его упразднением николаевской властью такого не происходило: храмы достраивались по первоначальным проектам.

В 1831 году, после удачных апробаций национальных художественных идей в провинциальной храмовой архитектуре и проведения официального конкурса, был утвержден новый проект храма Христа Спасителя «в память спасения России от французов и всех воинов, погибших на полях сражений Отечественной войны 1812 года» , выполненный в «русско-византийском вкусе» . Автором проекта стал К.А. Тон. Новое место для храма – в непосредственной близости от Кремля – определил сам Николай I. В утвержденном проекте прямо подчеркивалась преемственность с древними святынями Московского Кремля и державная монументальность, в полной мере коррелировавшая с политическими взглядами новой власти.

В основу своего архитектурного проекта К.А. Тон положил достаточно традиционный для византийской храмовой архитектуры равноконечный крест. Храм венчался традиционным для русской храмовой архитектуры пятиглавием . О безусловной его преемственности к классическим образцам говорит точный, математически выверенный облик, а также четыре угловые звонницы и оформление внешних фасадов мрамором и горельефами . Последние по своей тематике имели отношение к важным событиям библейской и государственной истории. В этом прослеживалась параллель с Казанским и Исаакиевским соборами Петербурга. В нижней галерее храма было установлено 177 мраморных плит с выбитыми на них датами важных сражений Отечественной войны, именами военачальников и «Манифестом о мире» .

Кроме того, в алтарной части храма Христа Спасителя была установлена восьмигранная часовня, выполненная из различных сортов белого мрамора с орнаментами и инкрустацией из поделочных камней и венчавшаяся бронзовым вызолоченным шатром . Ее идея имела исторический аналог в Воскресенском храме Иерусалима, а художественное воплощение полностью продолжило идеи классицизма. Этот пример, наглядно показывая своеобразное слияние разных традиций, свидетельствует об очень важной особенности русской храмовой архитектуры – собирательных началах.

Хотя росписи были выполнены в классическом стиле, само их наличие возвращало интерьер храма в византийскую и русскую традиции

Также интерьер храма хотя и был достаточно традиционным для русского зодчества, однако именно в нем ярко проявился синтез древних национальных идей и художественных новаций, главной из которых стало возвращение росписей, содержание которых разработали , святитель Иннокентий (Вениаминов) и епископ Амвросий (Ключарев): прославление Сына Божия как Спасителя мира и осмысление истории человечества как осуществления Промысла Божия о нем. Кроме того, в храме присутствовали развернутые композиции из истории Древней Церкви и образы русских святых. Для отбора готовых эскизов росписей была создана специальная комиссия, которая тщательно следила не только за качеством живописных работ, но и за точностью воспроизведения иконографических и исторических образов . Росписи были выполнены в современной технике академической живописи, традиционная фресковая живопись и мозаика не применялись. Важно отметить: несмотря на то, что технически росписи были выполнены в классическом стиле, само их наличие возвращало интерьер храма в византийскую и русскую традиции.

Кроме отмеченных храм Христа Спасителя имел еще ряд уникальных технико-строительных особенностей. В первую очередь это фундамент храма, располагавшегося в непосредственной близости от Москвы-реки. Также уникальным стало покрытие куполов золотом путем гальванопластической обработки, что до этого не проводилось в мировой строительной практике в таких колоссальных объемах . Кроме того, специально была разработана особая система отвода конденсата с окон (так как в соборе могло находиться до 10 тысяч человек) и система отвода дождевых вод. Уникальной по своему замыслу была и система внутренней отделки храма: все поверхности, на которые была нанесена живопись и мрамор, изолировали от несущих стен специальной воздушной подушкой .

Архитектурный образ, воплощенный в храме Христа Спасителя, был воспринят архитектурным сообществом как некое «руководство к действию» при строительстве других церковных и государственных учреждений .

По высочайшему указу в 1830–1840 годах издаются три альбома «образцовых проектов» К. Тона, которые были рекомендованы Синодом к реализации «на местах» . В новых исторических условиях фактически повторилось то, что имело место в правление Елизаветы Петровны, когда все проекты церковных построек выполнялись в архитектурной конторе Ф.Б. Растрелли.

Тоновские проекты были выполнены в четком соответствии с общей ориентацией на образы национальной архитектуры, при этом максимально рациональны в отношении декоративной отделки и строительных материалов. Однако на местах, где они воплощались губернскими архитекторами, результат очень часто значительно отличался от первоначальной задумки. Во-первых, не всегда удачными были попытки улучшения типового проекта со стороны провинциальных архитекторов. Во-вторых, при нехватке средств и желании быстрее увидеть оконченную постройку в проект вносились значительные изменения. Всё это приводило к искажению авторского замысла и подвергалось чаще всего справедливой критике. Однако архитектурные новации К.А. Тона были во многом продолжены и блистательными мастерами своего времени .

«Мы должны подражать не формам древних, а примеру их: иметь архитектуру собственную, национальную»

Как писал М.Д. Быковский, один из замечательнейших русских философов, теоретиков и практиков архитектуры, «мы должны подражать не формам древних, а примеру их: иметь архитектуру собственную, национальную» . Отвечая духу европейской науки, которая всё углубленнее занималась изучением своего культурного прошлого, в России появляются серьезные фундаментальные труды по изучению памятников русской старины, что соответствовало общенациональной идее обновления и высоко оценивалось многими современниками .

Кроме того, правда, уже при Александре II, в 1864 году в Москве было открыто Императорское Археологическое общество . В свет выходили сразу несколько периодических научных изданий, в которых публиковались материалы археологических экспедиций, исследования ведущих архитекторов и реставраторов . В предисловии к «Памятникам древнего русского зодчества» (1850) Ф. Рихтер с надеждой и уверенностью писал: «Архитекторы почерпнут мысли для обработки своих проектов и украшений в духе русском» .

Вторая четверть XIX века – это скорее время уважительного отношения к наследию классицизма с нарастающим стремлением к новому прочтению не только предшествующих, но и старинных образов и стилей. Русско-византийский стиль, что особенно важно, нарождался и развивался как «архитектура выбора». Не диктовать, как это было в течение десятилетий утверждения классицизма, а предлагать заказчику свои архитектурные изыскания и творческие предложения – задача, стаявшая перед зодчими в это время.

В годы правления императора Александра II (1855–1881) в обществе вновь начали нарастать революционные брожения, атеистические настроения и влияние философского позитивизма . В публицистике стали обсуждаться многие проблемы, назревшие еще в предшествующие десятилетия. Рассматривались, в частности, вопросы связи «Церкви и духовенства с национальным, социальным и культурным развитием русского народа» . Отмена крепостного права и дарование других свобод населению создало совершенно новые социально-политические условия . Миграция населения в поисках более удобных мест обитания и постоянного заработка привели тысячи крестьян в крупные города, где в продолжение небольшого периода возникли целые рабочие районы и слободы .

В условиях нового времени типовая архитектура становится повсеместной. В отношении церковной архитектуры необходимо отметить, что при строительстве храмов основополагающими стали факторы простоты и дешевизны постройки. При этом развитие строительных технологий и научного прогресса не влияло на сущность и сакраментальность церковных построек.

Подражание прошлому, благодаря публикациям археологических обществ, стало одним из ориентиров для мастеров, создававших храмы во второй половине XIX – начале XX века. Вместе с тем церковная архитектура оказалась в общем поле развития отечественного зодчества. Исследование археологических памятников не оказало определяющего влияния на архитектуру. Со второй половины XIX века начался во многом противоречивый период становления эклектических идей, в том числе и в церковной архитектуре.

Если в 1850-е годы во всей империи было 35 775 церквей, то к 1890 году их стало уже 45 037

Внутренняя политика императора Александра III (1881–1894) привела к усилению традиционных основ русского общества, «расшатанных» в правление его отца . Вновь Церковь начинает рассматриваться как один из главнейших проводников национально-патриотических идей. Об этом говорит масштабное храмостроительство того времени. Если в 1850-е годы во всей империи было 35 775 церквей, то к 1890 году их стало уже 45 037 . Имперская машина словно следовала за представлениями К.Н. Леонтьева, усматривавшего спасение страны в обновлении теократических сил: «или церковность, или быстрое, очень быстрое нигилистическое разложение» . Именно в таких условиях в рамках русско-византийского стиля формируется последнее самое масштабное в своих вариациях архитектурное направление – русский историзм (эклектизм).

Нам видится перспективным отказ от подмены термином «эклектика» более емкого и точного определения – «историзм» . Ведь церковное искусство при практически изначальной собирательности, иными словами – эклектичности, по своей природе исторично, то есть всегда связанно с прошлыми традициями. Об этом Е.И. Кириченко пишет: «Историзм мышления означал признание равноценности всех эпох в архитектуре и, соответственно, равную ценность их художественного языка» . Тем не менее не стоит отбрасывать термин «эклектика», так как при неумелом или неграмотном соединении разных составляющих это понятие верно характеризует то, что присутствует в церковной архитектуре в своем негативном звучании.

Развитие церковной архитектуры и изобразительного искусства конца XIX – начала XX веков можно с полным основанием отнести к развитию в русле направления, именуемого «русским Возрождением». Бурные стилевые искания этого времени в светской архитектуре, включая становление и яркое проявление «стиля модерн» (примеры – особняк Рябушинского или здание Казанского вокзала), церковную архитектуру почти не затронули.

Однако именно в конце XIX – начале XX веков в полной мере сложилось такое, на наш взгляд, очень важное явление, как социальная церковная архитектура, к которой относятся больничные, заводские, учебные, тюремные храмы . Она была чрезвычайно востребована обществом. Это были пути и средства освоения Церковью социального пространства в новых условиях. При этом говорить об уникальной неповторимости художественного выражения в данном случае не приходится, но и считать такие образцы церковной архитектуры несостоявшимися и «упадническими» принципиально неверно.

Также чрезвычайно важно отметить, что в эти годы в результате миссионерской деятельности и начавшейся после отмены крепостного права миграции населения величественные русские храмы возводились в разных странах мира, и впервые за многовековую историю русской храмовой архитектуры теперь уже она стала проникать в иные культуры . Образцы русского храмостроительства, появившись в европейском христианском мире, открыли ему автономные идеи и образы православной архитектуры, яркие примеры самобытности и художественной неповторимости. Среди наиболее известных заграничных русских построек можно назвать, например, кафедральный Александро-Невский собор (1847–1861) в Париже или кафедральный храм в честь Воскресения (1884–1891) в Токио и многие другие . Важно, что для местного населения эти храмы были просто русскими: «упразднялось» деление на стили или отдельные направления в архитектуре.

Чтобы представить наиболее существенное в православной архитектуре и изобразительном искусстве последних десятилетий Синодального периода, прежде всего следует обратиться к храму «Спаса-на-Крови» (1883–1907) в Петербурге, ставшему одной из вершин творческих исканий русских мастеров. Храм был заложен в память об Александре II на месте, где он в 1881 году получил смертельное ранение . Александр III утвердил проект храма архитекторов И.В. Малышева и А.А. Парланда в «русском» стиле , что фактически и дало программное направление всей церковной архитектуре.

Зодчие взяли за идейную основу самый известный храм Москвы – собор Покрова Богородицы (Василия Блаженного) , воспринимавшийся и как ярчайшее выражение национальной культуры, и как символ единства государственности и народности. Именно этот идеал, по мнению императора Александра III, составлял сущность эпохи Александра II, унаследовавшего его от своего отца и приложившего много усилий для укрепления этого единства .

Храм был возведен по традиционной русской крестово-купольной системе и усложнен большим количеством деталей. Внимание в этом щедром на узорочье полусказочном-полуреальном храме привлекает абсолютно все: своеобразная зыбь многочисленных закомар, арок, кокошников на верхах храма, а также аркатурных поясов, фризов, наличников, сложнейших шатровых покрытий на бочонкообразных столпах и многое другое.

Важная роль в формировании характера декора принадлежала главному заказчику строительства императору Александру III, который считал неуместным использование во внутреннем убранстве храма европейской живописи, в связи с чем решено было использовать мозаику, эскизы которой он лично просматривал и при необходимости высказывал соображения по их изменению или дополнению. Над эскизами мозаик и росписей храма много трудился профессор живописи В.М. Васнецов и ряд других художников , придерживавшихся национальной стилистики и тематики русской истории и быта.

Всё внутреннее убранство, начиная с невысокого цоколя, и большая часть внешних фасадов храма украшены мозаиками. Мозаичных работ такого масштаба и подобного многообразия самоцветных камней нет ни в одном храме, что делает его уникальным во всем мире. Следует отметить, что мозаичное убранство храма, выполненное во флорентийской технике, более свойственно времени расцвета классицизма, что вновь указывает на специфику храмового зодчества, в котором в одном памятнике можно было увидеть воплощение лучших элементов разных архитектурных эпох. Храм «Спаса-на-Крови» – это яркий пример историзма в церковной архитектуре.

«Необходимо уловить искренность старины и подражать ей не копированием, а созданием новых форм»

Историческо-национальной платформой всего русского историзма как направления церковной архитектуры, безусловно, стало тщательное изучение памятников прошлого. Осознание ценности исторического наследия и желание сохранить или восстановить первоначальный вид памятников способствовали становлению научной реставрации, которой также занимались практикующие архитекторы, среди первых можно упомянуть А.В. Щусева . Он по существу сформулировал задачи, которые необходимо было решать в условиях нового времени: «в образах прошлого надо уловить дух, а не букву, оставляя за собой вольность в формотворчестве: в архитектуре необходимо уловить искренность старины и подражать ей не копированием, а созданием новых форм, в которых бы выражалась так искренне, так красиво, как в старину, идея места общения людей с Богом» . Современник о творчестве Щусева писал: «Щусев не только воспользовался комбинацией старых форм; видно, что он глубоко понял и прочувствовал дух русской старины и настолько искренне подошел к задаче, что создал не подражание старым церквям, а нечто равное им и по красоте и торжественной простоте» .

Следует заметить, что рассматриваемый период отмечен замечательными явлениями не только в церковной архитектуре, но и в изобразительном искусстве. Наиболее яркими и новаторскими были монументальные работы русских художников В.М. Васнецова и М.В. Нестерова в киевском соборе во имя святого князя Владимира (1862–1896). Именно В.М. Васнецова как человека, глубоко чувствовавшего русские традиции, пригласили в Киев для росписи грандиозного собора, убранство которого должно было придать ему «значение памятника русского искусства» и воплотить «идеал, одушевляющий поколения» . Выдающиеся монументальные росписи собора в духе «нового историзма» с явным преобладанием романтических веяний стали на тот момент эталоном для других живописцев, привлекавшихся к монументальным работам. Во многом так называемый «васнецовский стиль» получил широкое распространение благодаря печатным репродукциям и фотографиям . Мастера фактически берут их за основу. При этом обратим внимание на то, что росписи Владимирского собора были оригинальными, органичными и идейно выверенными для интерьера конкретного весьма немаленького храма. Переносились же они в совершенно разные пространства, как по конструкции интерьера, так и по объему . Массовое тиражирование, к сожалению, часто наносило вред качеству.

Также надо отметить и еще одно знаменательное художественное явление времени. Новые монументальные росписи Грановитой палаты (1881–1882) Московского Кремля стали первым официальным признанием «народного» иконописания палехских мастеров-крестьян династии Белоусовых. Именно мастера Палеха пытались совместить идеи классицизма в монументальных росписях с традициями русского иконописания .

Кроме того, осуществлялись попытки, возвращаясь к традициям, украшать интерьеры классических храмов монументальными росписями. Это порой создавало не всегда оправданную эклектическую пестроту, но заказчиков волновали прежде всего, разумеется, не художественно-эстетические проблемы: возвращение к утраченным традициям рассматривалось как следование канону в церковном искусстве.

О церковной архитектуре второй половины XIX – начала XX веков в целом есть основания утверждать: это архитектура эпохи историзма, или русского Возрождения. «Церковность архитектуры виделась, прежде всего, в адресации к истинно православным историческим прототипам, что отвечало принципам всей архитектуры эпохи, во многом строившей свою выразительность на началах цитации культур прошлого» . И это самое точное и емкое определение церковной архитектуры того времени.

Геллер М. История Российской империи. М., 1997. Т. 3. С. 3; Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. М., 1997. С. 82.

Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века: курс лекций: 2-х ч. Л., 1976. Ч. 1. С. 215; Геллер М. История Российской империи. Т. 2. С. 41.

Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века: курс лекций: 2-х ч. Ч. 1. С. 214.

См.: Хомяков А.С. О возможности русской художественной школы // Русская эстетика и критика 1840–1850-х годов / Сост. В.К. Кантора, А.Л. Осповата. М., 1982.

Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. М., 1990. С. 327.

Глаголев А. Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников. Ч. 1. Тетрадь 1. СПб., 1838.

Градостроительство России середины XIX – начала XX века. М., 2001. С. 62.

Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 327.

Уже вслед за этим проектом К. Тона по похожим проектам строятся храмы в Свеаборге, Саратове, Ельце, Задонске, Красноярске.

Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1999. С. 707.

Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 328.

Брумфилд У.К. «Новый стиль» и возрождение православного церковного зодчества: 1900–1914 // Искусство христианского мира. Вып. 9. М., 2005. С. 267.

Вереш С.В. Храм – образ вселенной. М., 2010. С. 152.

См.: Дудина Т.А., Никитина Т.И. Каменное узоречие Москвы. М., 2006. С. 96; Цыпин В. , протоиерей. История Русской Православной Церкви. М., 2010. С. 289.

Икона. Атлас православной иконы. М., 2013. С. 418. После закрытия храма в 30-х годах XX в. часовня была разобрана и продана за рубеж. В настоящее время мраморная часовня хранится в запасниках музея в Ватикане.

Кишкинова Е.М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. Середина XIX – начало XX века. СПб., 2007. С. 163.

Только на купола храма Христа Спасителя было израсходовано 400 кг золота.

На строительство храма с 1837 по 1882 гг. была израсходована колоссальная сумма – 15 123 163 рубля золотом.

Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. СПб., 2007. С. 123.

Градостроительство России середины XIX – начала XX века. С. 225.

См.: Берташ А.В. Содержание и эволюция русского стиля в церковной архитектуре середины XIX – начала XX веков // Искусство христианского мира. Вып. 2. М., 1998. С. 161; Градостроительство России середины XIX – начала XX века. С. 226; Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. С. 707.

См.: Цыпин В. , протоиерей. История Русской Православной Церкви. С. 286; см.: Кишкинова Е.М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. Середина XIX – начало XX века. С. 106.

Цит. по: Кириченко Е.П . Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986. С. 10.

Солнцев Ф.Г . Древности Российского государства. Т. 1–6. М., 1849–1853; Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества // Сост. А.А. Мартынова, текст И.М. Снегирева. Тетр. 1–18. М., 1846–1859 (репринт: СПб., 2008). По выражению В.В. Стасова, огромный труд И.М. Снегирева внес большой вклад в дело «образования русских зодчих».

Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. С. 134; см.: Скворцов А.И. Наследие земли Владимирской. Монументальная живопись. М., 2004. С. 211.

См.: Беляев Л.А. Археологическое изучение памятников зодчества и русская культура XIX–XX вв. // Архитектура в истории русской культуры. М., 1996. С. 232.

Цит. по: Лисовский В.Г. Теория и практика «национального стиля» в русской архитектуре второй половины XIX – начала XX вв. // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Вып. 5. Л., 1975. С. 19.

См.: Геллер М. История Российской империи. Т. 3. С. 80; Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. С. 87; Бицадзе Н.В . Храмы неорусского стиля: идеи, проблемы, заказчики. М., 2009. С. 79.

Смолич И.К. История Русской Церкви. М., 1998. С. 226.

См.: Геллер М. История Российской империи. Т. 3. С. 82.

Градостроительство России середины XIX – начало XX века. С. 24; Шахов М.О. Роль государства в контексте проблем межрелигиозного диалога в России // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. М., 2008. С. 502–503.

См.: Геллер М. История Российской империи. Т. 3. С. 149; Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. С. 94.

Смолич И.К. История Русской Церкви 1700–1917. Ч. 1. М., 1996. С. 665; Цыпин В. , протоиерей. История Русской Православной Церкви. С. 794.

Памятники архитектуры в дореволюционной России. М., 2002. С. 145.

Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. XIII. СПб.,1891. С. 305.

Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. С. 322.

См.: Памятники архитектуры Москвы. Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века. М., 1998. С. 377; см.: Градостроительство России середины XIX – начала XX века. С. 201–203.

См.: Смолич И.К. История Русской Церкви. С. 259–280; Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. С. 491, 497; Цыпин В. , протоиерей. История Русской Православной Церкви. С. 313; Кишкинова Е.М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. Середина XIX – начало XX века. С. 64.

Кеслер М.Ю. Храмостроительство. Духовные основы традиции и современная практика. М., 2010. С. 137.

См.: Цыпин В. , протоиерей. История Русской Православной Церкви. С. 313–315.

Щенков А.С. Архитектура русского православного храма. М., 2013. С. 383

Брумфилд У.К. «Новый стиль» и возрождение православного церковного зодчества: 1900–1914. С. 283.

Аналогии в архитектурном плане можно провести и с московской церковью Рождества в Путинках (1649– 1652), а также с рядом других московских и ярославских церквей XVII века.

Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. С. 124; Памятники архитектуры Ленинграда. Л., 1976. С. 464.

Гусакова В. Виктор Васнецов и религиозно-национальное направление в русской живописи конца XIX – начала XX века. СПб., 2008. С. 47.

Языкова И. «Се творю все новое». Икона в XX веке. М., 2002. С. 15.

Соколов А.И. Наследие земли Владимирской. Монументальная живопись. М., 2004. С. 215.

Из удачных примеров копирования можно привести росписи 1897 года московского храма во имя Пимена Великого в Новых Воротниках.

См.: Сокровища Москвы. М., 1998. С. 35; Московский Кремль. М., 2006. С. 99; Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. М., 1966. С. 88.

Маслов К.И. Книга Э. Виолле-ле-Дюка «Русское искусство» и проблема возрождения церковной живописи в России во второй половине XIX века // Искусство христианского мира. Вып. 8. М., 2004. С. 214–219.

Щенков А.С. Архитектура русского православного храма. С. 277.